Türkiye Prefabrik Birliği | Sayı: 152

MAKALE BETON PREFABRİKASYON EKİM 2024 ◆ SAYI : 152 21 o Hedef Bazlı Tasarım’da çatı ivmesi 1.40 g’den 1.16 g’ye düşmüştür. İvme ile yapısal ol- mayan hasar arasında ciddi bir ilişki olduğundan bu olumlu bir noktadır. o Hedef Bazlı Tasarım’da taban kesme kuvveti, Kuvvet Bazlı Tasarım’ın %66’sıdır. Bu beton prefabrikasyonun en önemli ko- nularından biri olan bağlantılara daha az kuvvet etkimesi anla- mına gelir. Ayrıca temellere de daha az kuvvet etkir. o Hedef Bazlı Tasarım’da, kolon- ların plastik dönmeleri Kuvvet Bazlı Tasarım’a göre artmıştır. Ancak bu artış önemli miktarda olmamış, her iki durumda da Kontrollü Hasar Performans He- defi sağlanmıştır. • Hedef Bazlı Tasarım’ın, daha farklı bina tipleri üzerinde test edilmesi gerekliliği açıktır. Ancak elde edi- len sonuçlar, beton prefabrikasyon sektörü için deprem performan- sından ödün vermeden daha eko- nomik bir tasarım yaklaşımı vaat etmektedir. Kaynaklar 1. Holden E.S. 1888. “Note on Eart- hquake-Intensity in San Francis- co”, American Journal of Science, Third Series, 35: 210, 427-431. 2. Otani S. 2008. “The Dawn of Stru- ctural Earthquake Engineering in Japan”, The 14th World Conferen- ce on Earthquake Engineering, Oc- tober 12-17, 2008, Beijing, China. 3. Sezen H., Elwood K.J., Whittaker A.S., Mosalam K.M., Wallace J.W. and Stanton J.F. 2000. “Structu- ral Engineering Reconnaisance of the August 17, 1999, Kocaeli (Iz- mit), Turkey, Earthquake”, Pacific Earthquake Engineering Research Center. PEER Report 2000/09. 4. İlki A. and Celep Z. 2012. “Eart- hquakes, Existing Buildings and Seismic Design Codes in Turkey”, Arabian Journal for Science and Engineering, 37(2), 365-380. 5. “Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği: Deprem Etkisi Altında Binaların Ta- sarımı için Esaslar”. 2018. 6. Englekirk, R. 2003. “Seismic De- sign of Reinforced and Precast Concrete Buildings”. John Wiley and Sons. 7. Englekirk R., Le Heux M., Cardo- na M., Faghihi M. and Sabol T. 2017. “Design and Performance Evaluation of a Full-Scale Ductile Frame Braced Building (In Support of the BNCS Test Program)”. The University of California, Structural Systems Research Project, SSRP- 17-08. 8. Chopra A.K. 2001. “Dynamics of Structures: Theory and Applicati- ons to Earthquake Engineering”. 2nd edition, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey. 9. Kayhan A.H., Şenel M. 2010. “Tek Katlı Prefabrik Sanayi Yapıları için Hasar Görebilirlik Eğrileri”. İMO Teknik Dergi 2010. 5161-5184. 10. Batalha N., Rodrigues H., Varum H. 2019. “Seismic performance of RC precast industrial buildings – learning with the past earthqua- kes.” Innovative Infrastructure So- lutions. Volume 4, Article 4. 11. Chen C. M., Pantoli E., Wang X., Astroza R., Ebrahimian H., Hutc- hinson T.C., Conte J.P., Restrepo J.I., Marin C., Walsh K.D., Bach- man R.E., Hoehler M.S., Englekirk R., Faghihi M. 2016. “Full-scale Structural and Nonstructural Buil- ding System Performance during Earthquakes: Part 1 – Specimen Description, Test Protocol and Structural Response”. Earthquake Spectra. 32-2. 737:770. Tablo 4. Zaman tanım alanında dinamik analiz sonuçları Deprem Çatı ötelemesi (%) Çatı ivmesi (g) Taban kesme kuvveti (kN) Maksimum plastik dönme ( θ p,max ) No KBT HBT KBT HBT KBT HBT KBT HBT Bingöl_0 0.81 0.87 1.31 1.16 3.819 2.601 0.0065 0.0095 Bingöl_90 2.89 3.00 2.34 1.94 4.982 3.355 Düzce_0 1.17 1.89 0.97 0.78 4.237 2.586 Düzce_90 1.4 1.31 1.55 1.22 3.841 2.554 Gölcük_0 1.6 1.72 1.12 1.03 3.962 2.793 Gölcük_90 1.37 1.76 1.09 0.83 4.278 2.786 Ortalama 1.54 1.76 1.40 1.16 4.187 2.779