Türkiye Prefabrik Birliği | Sayı: 152

MAKALE BETON PREFABRİKASYON EKİM 2024 ◆ SAYI : 152 20 Zaman tanım alanında doğrusal olma- yan dinamik analiz sonuçları Tablo 4’te verilmiştir. Ortalama çatı ötelemesi Kuvvet Bazlı Tasarım’da %1.54 iken, Hedef Bazlı Tasarım’da %1.76’dır. Her iki değer de sınır ve hedef değer olan %2’nin altındadır. Çatı ivmesi Hedef Bazlı Tasarım sonucunda 1.40 g’den 1.16 g’ye, taban kesme kuv- veti 4.187 kN’dan (%81) 2.779 kN’a (%54) düşmüştür. Maksimum plastik dönme talebi ise Kuvvet Bazlı Tasa- rım’da 0.0065, Hedef Bazlı Tasarım’da 0.0095’tir. Her iki durumda da yapı performansı Kontrollü Hasar Düzeyi’ni rahatlıkla sağlamaktadır. 4. Sonuçlar Bu makalede aşağıdaki sonuçlara va- rılmıştır: • ABD’de Prof. Dr. Robert Englekirk liderliğindeki grup tarafından yapı- lan analitik ve deneysel çalışmalar- dan elde edilen sonuçlar, dayanımın yapıların depreme karşı tasarımında temel alınmaması gerektiğini ortaya koymuştur. • Bu çalışmalar kapsamında, Şekil- değiştirmeye Göre Tasarım’ı temel alan bir metodoloji geliştirilmiş ve bu metodolojiye Hedef Bazlı Tasa- rım adı verilmiştir. • Hedef Bazlı Tasarım yöntemi, ülke- mizde sıkça rastlanan önüretimli tek katlı sanayi yapısı üzerinde, Kuvvet Bazlı Tasarım yöntemi ile karşılaş- tırmalı olarak uygulanmıştır. • Her iki tasarım yaklaşımında da, aynı yapısal eleman boyutları elde edilmiştir. Hedef Bazlı Tasarım’da Kuvvet Bazlı Tasarım’ın %46’sı ka- dar kolon boyuna donatısı kullanıl- mıştır. • Her iki yöntem ile tasarlanan binala- rın zaman tanım alanında doğrusal olmayan yöntem ile analiz edilmesi sonucu, aşağıdaki çıkarımlara varıl- mıştır: o Hedef Bazlı Tasarım’da göreli kat ötelemeleri artış gösterse de, bu artış önemli seviyede değildir. Her iki tasarım yönteminde de göreli kat ötelemesi sınır/hedef değerin altındadır. Tablo 3. Analizde kullanılan deprem kayıtları (EBYİ: En büyük yer ivmesi) Şekil 10. Yapının SAP2000 modeli ve tanımlanan plastik mafsallar Şekil 11. Deprem kayıtlarının ölçeklendirilmesi No Deprem Büyüklük Derinlik (km) EBYİ (g) 1 Bingöl 2003 6.3 10 0.303 Bingöl 2003 6.3 10 0.511 3 Düzce 1999 7.1 14 0.819 Düzce 1999 7.1 14 0.733 5 Gölcük 1999 7.6 17 0.373 Gölcük 1999 7.6 17 0.320 Analiz sonuçları her iki tasarım yöntemi için, göreli kat ötelemeleri, kat ivmeleri, taban kesme kuvvetleri ve lastik dönme talepleri açısından karşılaştırılmıştır. Şekil 10 – Yapının SAP2000 modeli ve tanımlanan plastik mafsallar No Deprem Büyüklük Derinlik (km) EBYİ (g) 1 Bingöl 2003 6.3 10 0.303 Bingöl 2003 6.3 10 0.511 3 Düzce 1999 7.1 14 0.819 Düzce 1999 7.1 14 0.733 5 Gölcük 1999 . 17 0.373 Gölcük 1999 7.6 17 0.320 Tablo 3 – Analizde kullanılan deprem kayıtları 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 S ae (g) Periyod (s) Elastik İvme Tepki Spektrumu Tepki spektrumu Ortalama spektrum 0.2TP 1.5TP